'전모를 확인 가능하다'는 건 그 때 가서야 결론을 알 수 있다는 게 아니라, 그런 결론을 내린 논리적 타당성을 판별할 수 있다는 의미겠죠.

논문 작성자가 아닌 다른 사람들이 논문 전문을 보지 않고 논문 작성자의 주장만 요약해서 본다면 그게 진실인지 아닌지 파악하기 힘들잖아요.

단순히 선거를 의식했다면 그냥 언론에 살살 흘려주기만 하는게 더 효과적이라고 생각합니다.

지금까지도 그런식이 더 많지 않았나 싶고요.. 선거를 의식한거야 당연한것이기도 하지만 말이죠...

사실 보고서를 기안하고 검토한 사람이 누군지 모르겠지만 정치적으로 이용해 먹을려고 만든

보고서로서는 작성자가 좀 미숙했다고 생각합니다. 일부 사람들이 보고 싶은것만 보게 작성할수도

있었는데도 말이죠.. 그런데 그런 사람들 조차도 이건 좀 아니잖아라고 생각할 내용도 들어 있고

결곽적으로 군에 대한 신뢰를 떨어지는 보고서가 되어버렸으니까 말이죠..

언론에 흘려주는 정도로는 정국에 영향을 주기 어렵다고 생각했다면 발표하는 거죠.

정부가 내놓은 '가장' 핵심적인 증거라는 어뢰(로 생각되는 것)의 파편을 인양한게 15일 이라고 합니다. 그리고 어뢰에 맞았다는 가스터빈실 부위를 인양한 것은 19일 입니다. 그런데 발표를 20일에 했지요. 핵심 증거를 발견(확보)한지 5일? 1일? 진상 규명은 제쳐두고 보고서 발표 문안과 프리젠테이션 준비하기에도 하기에도 벅찬 시간입니다. 오히려 원래의 일정을 연기하여야 하는 것이 정상입니다. 일개 경찰서의 살인사건 수사도 이런 식의 조사/발표 일정을 잡지는 않을 것입니다 .

연기하는 게 정상이긴 한데, 연기했으면 또 왜 연기했느냐, 증거를 조작할 시간을 벌려고 한 게 아니냐 하는 주장이 나왔을 겁니다.

이러든 저러든 어차피 욕먹을 것 같으면, 최종 결과 아닌 중간 발표 정도는 일정대로 한다고 결정하는 것도 타당하다고 봅니다.

과학자의 자세와 별개로 기사 내용에 대해서만 얘기하자면, 이 기사 역시 '산화 알루미늄이 어뢰 폭발의 증거다' 는 주장 그 자체만큼이나 편향성이 있는 얘기입니다. 초기에 언론에서 그런 얘기가 떠돌았던 것은 사실이지만, 합조단 발표 자료 어디에서도 산화 알루미늄에 대한 것은 없습니다. 합조단이 한 적이 없는 얘기를 갖고 그에 대한 반론을 말한다는 것 자체가 심각한 편향성을 보여주는 것이죠.

(http://bemil.chosun.com/nbrd/gallery/view.html?b_bbs_id=10044&num=135691 참조)

애초에 산화알루미늄의 결정성과 그 비율 자체가 폭발에 대한 결정적 증거가 될 수 없는데도 불구하고 (그래서 발표에서는 증거 자료로 들어있지도 않는데도) 몇 달 째 그 얘기만 붙잡고 있다는 것은, 그만큼 합조단이 내놓은 중요한 증거들에 대해서는 반론을 제기하기 어렵다는 반증이기도 합니다.

한 달이 지났으니 가장 결정적 증거라는 '파란색 1번'에 대한 과학적인 반론이 나올만한 시점이기도 한데, 아직 그쪽으로는 얘기가 전혀 안 나오네요.

그러면 합조단이 내놓은 '다른' 중요한 증거는 무엇인가요?

링크 보세요.

죄송합니다. 질문이 조금 애매했군요.

산화알루미늄의 결정성과 그 비율에 관한 것이 증거가 되지 못한다면

르혼님이 생각하시는 (다른) 중요한 증거는 무엇인지 여쭈어 본 것 입니다.

그건 제 덧글 보세요.

그렇다면 르혼님이 생각하시는 가장 중요한 증거는 '파란색 1번' 인가요?

'파란색 1번'외에 중요하다고 생각하시는 다른 증거가 있는지요?

다른 자잘한 증거들이 얘기되고 있지만 저는 일단 '파란색 1번'으로 대표되는 어뢰 잔해와, 인양된 선체의 망가진 형태를 가장 큰 증거로 봅니다.

어뢰 잔해는 공격자가 북한이라는 증거로, 선체 훼손 상태는 침몰 이유가 (아마도 어뢰에 의한) 외부 폭발이라는 증거로 말이죠. 사실 신뢰도로 따지자면 인양된 선체 쪽에 훨씬 무게가 실리는 편인데, 굳이 파란색 1번을 얘기한 이유는 선체 쪽은 조작할 여지도 반박할 여지도 별로 없는 반면 어뢰 잔해는 조작할 수 있는 가능성이 꽤 있기 때문입니다. 따라서 반박 자료가 나온다면 어뢰 쪽에서 나올 거라는 생각인 거죠.

답변 고맙습니다. '파란색1번이 쓰인 무언가의 잔해'와 '선체 훼손 상태'가 중요한 증거라는 말씀이시군요.

저도 그에 관해 제의견을 정리해보겠습니다.

음...벌써 몇일이 지난 이야기가 이슈로 올라온것을 제가 뒷북쳤군요.

이미 벌써 합조단에서 잘못된 조사 였다고 발표하고 증거에서 뺐군요.

news.yahoo.com/service/news/shellview.htm?linkid=435&type=all&articleid=2010061816551212423&newssetid=1 참조. (kr이 금지어라서 링크가 안되네요. ㄱ-'

ps. 애초에 대부분의 기업에서 아무리 초안이라 할지라도 발표를 완벽하게 준비하는데에 비해 국가의 발표가 이리 의문점 투성이에 허술하게 준비하여 뗌질식으로 해결하니 한심스럽습니다. 알루미늄 말했다가 외국에서조차 불가능한 일이라하자 재검출이 안됬다라며 무마하고 영국인의 어뢰구조 불일치에 다시 새로운 도면으로 발표하고 1번글씨가 타지 않았다에 어뢰가 길어서 괜찮다하고(새로운 도면에서는 기존도면보다는 짧습니다.) 등등...에는 증거로 제시한 항목 중 목격진술에 대하여 그런 증언이 없다는 반증이 올라왔네요.  계속 보고서의 허점이 생기고 뗌질하고...

한심한 건 사실입니다. 의문스러운 점도 많고요.

그래도 계속 조사하고 땜질하는 게 허점이 그대로 방치된 채 관심도 기울이지 않는 것보다는 낫습니다. 그렇게 한다면 발표 자료가 말 그대로 보여주기식 생색내기에 불과하다는 증명이니까요.

전 이번 사건에서 가장 큰 중요성을, '우리 군함이 (아마도 북한에 의한) 외부 공격으로 침몰하고 수십 명이 죽었다'라고 보는데, 많은 사람들은 이런 국가 안보의 취약성보다 정부 헐뜯기가 더 중요한 일이라고 생각하는 것 같더군요.

'그래서, 재발 방지는 어떻게 할 건데?'라는 질문은 별로 안 나오는 것 같습니다.

서울 시내 한복판에서 외부 공격으로 폭탄이 터져 수십 명이 죽어도 정부 헐뜯기가 더 중요하다고 생각할지 궁금합니다.

이미 사건직후 어뢰라는 발표전부터 "발견즉시 공포사격이 아닌 무조건 공격을 가하겠다"라는 둥, "경계하는 군함수를 늘리겠다는 둥" 여러 대응방안을 국가 스스로가 내놓았고 국가가 당연히 할일로 생각하기에 그런 질문은 별로 안하는 듯 싶습니다. 심지어 몇몇사람들은 북한을 공격하자라는 질문이 아닌 의견?을 내놓고 있지요. 사건 발생 후 남은 문제 중 하나인 진위여부가 남았는데, 이것의 내용에 따른 반응의 일부가 정부헐뜯기인것이겠죠.

ps. 뗌질이 없는 것보다 좋지만 뗌질을 할정도로 정부의 발표가 허술하다는 것은 근본적으로 크게 문제가 있음을 뜻합니다. 허술하게만 발표안했더라면 그나마 많은 의혹이 발생하지 않고 많은 사람들이 정부의 발표를 믿었을지도 모르는데 말입니다.

전 그런 대응 방식이 별로라고 생각합니다.

이번에 제가 제일 눈여겨 보는 건 허위/기만 보고와 대응 전력 부재입니다. 전자는 감사원 자료로 극명하게 나타났고 후자는 똑같은 배를 늘려 봐야 '맞는 줄도 모르고' 계속 어뢰에 맞을 거라는 얘긴데, 이런 한심한 상황에 대해 개탄하거나 개선을 주장하는 경우는 별로 본 것 없는 것 같아서 아쉽습니다

게다가 진위 여부에 대해서도도, 정말 진위 여부가 의심스러워서 문제 제기를 하다 보니 정부 헐뜯기가 되는 게 아니라, 정부 헐뜯기라는 목적부터 먼저 정해 놓고 그 수단으로 삼기 위해 진위 여부가 의심스러운 것들을 찾는다는 느낌이 들어서 말이죠.

말씀대로 군사적 개선 방안을 언론에서 이슈화하지 않는 것이 문제라고 봅니다. 다만 굳이 언론 뿐만 아니라, 사적으로도 제 주변에서는 그런 주장이나 지적을 거의 본 적이 없습니다. 최소한, 천안함 발표 자료에 대한 의혹 제기에 비해서 극도로 적다는 것은 확실합니다.

'쓴소리가 많이 나오는 이유가 무엇인가?가 문제로 보입니다. ' 라는 말씀에 좀 다른 관점으로 공감하는데, 저는 저 쓴소리의 상당 부분이 앞서 말한 개선 방안이 묻히는 대신 (최소한 언론에서는) 정부 헐뜯기 용으로 쓰인다고 보고 있습니다. 쓴소리가 많은 게 문제가 아니라 쓴소리 '만' 많은 게 문제인 거죠. 사소한 의혹에 대해 반복적으로 물고 늘어지는 노력의 절반만이라도 군사적 개선 방안 촉구에 쓴다면 훨씬 좋지 않겠습니까. 하지만 개인이든 언론이든 그렇게 하는 사람은 많지 않아 보이고, 천안함 사건 관련한 이슈는 초기부터 지금까지 항상 원인 분석이나 문제점 개선/해결이 아니라 상대 진영에 대한 공방에 초점이 맞추어져 있다고 생각합니다.

 전에 글쓰자마자 수정으로 더 쓰다가 덧글이 달렸다고 날라가버렸지만 다시 생략하여 간단히 다시 적습니다.

 말씀하시는 사람들이 쓴소리의 의도가 '상대진영이기 때문'으로 어찌보면 불순해보여 문제 있어보이지만 이것이 정확히 "이권"을 챙기기 위하는 것이 아닌 이상 공방에 초점을 맞추어 쓴소리를 한다면 그다지 인상 찌푸릴만한 것이 아니라 봅니다. 사람들이 정신적인 쾌락을 위하여 인터넷의 익명성을 이용하여 공방에 초점을 맞추어 쓴소리를 한다는 주장은 아니신 것 같아 이에 대하여는 생략하겠습니다.

 사실상 지금의 모든 천안함의 의혹들은 내세운 수 많은 주장과 글들은 그다지 이권을 위한 것이 분명하게 들어나지도 않습니다. 잃을 것도 없을텐데 떳떳히 못한 행동은 많은 의혹을 불러옵니다. 의혹 해결을 위해 재조사를 하면 그들에게 이득이 있는 것도 아니며단지 진상만 뚜렷하게 밝혀지고 진상을 철저히 밝혀도 큰 이득은 없지요.

 정부 헐뜯기가 목적이었다면 결과적으로도 정부가 헐뜯겨야됩니다만 그들이 재조사를 원했고 어뢰라면? 또는 영상공개 후 어뢰라면? 또는 UN에서 조사후에도 어뢰라면? 전체적으로 봤을때에는 아무리 의도적이라할지라도 불순하지 아니라 봅니다. 만약 어뢰가 아니어도 정확한 원인과 단서를 다시 찾은 것일뿐, 정부가 헐뜯기지는 않죠.   

 또 한가지, 사건에 대하여 항상 원인 분석이나 문제점 개선/해결에 맞추어져 있는 쓴소리가 많을 경우, 현실에서는 그 사건은 시간이 지남으로서 점점 잊혀져가고 진상의 관심과 정확성 또한 흐지부지 되며, 책임과 범인 또한 약해지고 알수 없게 됩니다.

 앞서 말했듯이 개선/해결의 의도가 적고 공방에 초점이 맞춰진 쓴소리가 많다라기보다는 개선/해결에 대하여 생각을 하는 시기(대세)는 지나고 이슈에 따라 조사와 보고서의 허술함이 많이 들춰지니 그것에 대하여 말하게 되는 것이라 보여집니다. 즉, 개선/해결에 대한 주장은 이미 많이들 나오고 생각들도 하지만 사람들이 요즘 많이 접하는 내용은 조사와 보고서 내용이니 이에 대한 생각과 주장을 타인들과 토론하게 되어 결국 정부 헐뜯기를 하게 된다는 것입니다. 또한 이 정부헐뜯기 또한 내용과 의도를 세심히 따져보면 정부 헐뜯기가 아니고 비판과 쓴소리로 그다지 안좋은 광경은 아니란 것이죠.

ps. 내용이 악플에 대한 것과 구조가 비슷하며 요지가 상반적인데...악플과는 별개입니다.

'이권' 까지는 아니라도 이익은 충분히 챙기게 됩니다. 정치에서의 공방이란 '이미지 싸움'이기 때문에, 논리적인 증빙이 아닌 상대에 대한 험담과 야유만으로도 충분한 이득을 얻을 수 있습니다. 한명숙 총리가 검찰 소환 조사에서 무혐의로 드러난 것이 좋은 예인데, 이것은 (원래부터 한명숙 총리가 비리 의혹이 있었던 게 아니므로) 논리적으로는 아무런 득실이 없어야 하지만 실질적으로는 동정표를 사서 당내 서울 시장 후보도 차지할 수 있었고 선거에서도 높은 지지율을 얻을 수 있었습니다.
국가적인 발전과 상관 없이 자신의 이익을 위해 사회적 이슈를 이용해온 정치인들은 항상 있었고, 천안함 사건과 같은 예민한 문제에서는 말할 것도 없습니다.

그리고 만일 재조사를 통해 어뢰였다는 사실이 더 명백하게 드러난다해도, 의혹을 제기한 쪽에서는 크게 잃을 것이 없습니다. 지금까지 정치인들이 그런 식으로 공방을 벌이고 몇 년, 심지어 몇 개월 뒤에 관심이 식은 다음에는 말을 번복한 경우가 어디 하나둘이어야 말이지요. 다시 말하지만 정치는 '이미지 싸움'이기 때문에, 사람들의 관심이 식은 다음에 진실이 드러나건 말건 별로 손해볼 게 없게 됩니다. 무엇보다 '의혹 제기'이지 '반론 주장'이 아니기 때문에, '그냥 의심스러웠을 뿐이다. 아니면 말고'로 간단히 끝날 수 있으니까요. 의혹 제기해서 인기 끌어 좋고 나중에 반증이 나와도 얼마든지 발뺌할 수 있는, 이용해먹기 좋은 명분일 뿐입니다.
그런 의미에서 단순한 의혹 제기가 아니라 좌초설이라는 적극적인 반론을 끊임없이 주장하는 모 전문가는 정치적으로 손해를 입을 가능성이 좀 있지만, 그래 봐야 앞서 말했듯이 큰 손해는 아니고, 기본적으로 정치가도 아니기 때문에 이력에는 거의 문제가 안 됩니다.

개선/해결에 대해서 생각할 시기가 지났다고 말씀하셨는데, 이런 개선 작업은 길면 수십 년 걸리는 큰 일일 뿐만 아니라, 지금까지 제대로 논의되지도 않았습니다. 소나가 문제라는데 소나 개선 사업이 필요한 건지, 신예함을 건조해야 하는지, 잠수함을 증강시켜 비대칭 전력에는 비대칭 전력으로 맞불 작전을 벌여야 하는지... 별 얘기도 없고 전망도 없습니다. 그나마 있는 게 장성급 징계 건의 뿐인데, 그것도 실질적으로 어떻게 될지는 지켜봐야겠지요. 중요한 건 담당자의 문책이 아니라 그런 허위 보고가 근절될 수 있는 체제 개편이지만, 그 역시 거의 얘기가 나오지 않고 있고요.