'근본적 목적'이라는 말은 진화를 이야기하다 사용하기에는 부적합한 말이 아닐까 생각합니다.

도킨슨은 유전자와 개체의 이익이 불일치하는 경우로서 톰슨가젤의 높이뛰기나, 공격하면 죽는 꿀벌, 일개미, 그리고 1:1로 동물 일반적으로 나타나는 성비의 예를 들어 설명하고 있습니다. (적어도, 저는 그렇게 읽었습니다. 어느 정도는 기억에 의존하고 있기 때문에 틀릴 수 있습니다.  ^^;)

도킨슨은 자신의 주장이 기존의 '그룹 선택설'에 대한 반론이라고 밝히고 있습니다. 그룹 선택설은 진화의 손익은 종의 단위에서 판단해야 한다고 하는 논리입니다.

근본적 목적이라는 말을 쓴것은 진화의 목적이라기보다는 생명체의 생존목적이라는 뜻으로 쓴 것에 가깝습니다. (물론 진화의 목적이 곧 유전자 보전이라는 목적 안에 포함된다면 전자로 봐도 크게 무리는 아니겠지만요.)

그리고 개체의 이익과 유전자의 이익이 일치되지 않는 예시를 들기는 하는데 제가 보기에는 도킨스가 이런 예시를 든 것은 그것이 실제로 '이타적'인 행위로서 하는 것이 아니라 '장기적으로 볼 때 이기적'인 행동이 될 수도 있다는 사례로서 쓴 것 같은 뉘앙스가 좀 들던데요.

만약에 그가 이러한 행위가 '이타적 유전자'가 존재할 수 있는 가능성이라고 얘기한다면 이것은 그가 반론하고자 하는 그룹 선택설과 다소 일치되는 점이 있기도 하지요. 그러니 아마 그런 의미로서 그런 예시가 쓰인 건 아니라고 생각합니다.

그리고 환원론에 대한 얘기로 돌아가자면 이기적 유전자가 그룹 선택설에 대한 반론이라고 하더라도 이것이 환원론이란 기반하에 논리를 전개하는지 아닌지에 대한 판단 기준으로는 적합하지 않은 거 같습니다.
그러니까 그룹 선택설은 '종의 이익'을 위해서 유전자에 '이타적 유전자'라는 것이 존재 가능하다는 입장이고 도킨스의 말은 그런 일부 이타적 행위가 결국에는 '개체의 이익 혹은 더 근본적으로 볼 때 유전자 보전의 이유라는 더 작은 단위로서의 이익'이 다른 형태의 행동양식으로 나타난다는 것이라고 봅니다.

즉 종의 이익이 아니라 개체의 이익을 위해 행동하지만 경우에 따라서 그것이 때로는 마치 종의 이익을 위해 이타적인 행동을 하는 것처럼 보이기도 한다는 거죠. 그의 말은 결국 그것은 '이기적 행동'의 다른 형태라고 말하는 것이구요.

결국 그룹 선택설을 말하건 객체 선택설을 주장하건 그 근본에는 '유전자 보전'이라는 코드가 '객체의 행동양식'에 유사한 형태로 나타난다는 것에는 차이점이 없는 거 같습니다. 단지 그 '범위'가 객체이냐 그룹이냐, 유전자가 어디까지 인지하고 있는 것인가......에 대한 의견차이일 뿐이지 유전자에 영향을 받는다는 점에서는 동일하지 않을까요? 저는 그렇게 봤습니다만.

아 네. 그러죠.

사족 부분을 제외한 것에서는 도덕적인 관점에서 접근한 것은 없었던거 같습니다만...-_-a
사족에서 얘기한 것도 그의 이론이 '도덕적으로 옳지 않다' 라는 논지를 표현한 게 아니었습니다.
제 얘기는 '도킨스 자신은 인간적 도덕적 편견에 완전히 벗어난 시점으로 사물을 바라보려는 위치를 고수하려고 하지만 그의 저서 대부분을 보면 결국에는 도덕적 잣대를 대고 있다.'는 뜻이었죠.

예를들어 그의 저서에선 신은 존재하지 않는다. 라고 한 뒤 귀결부에 가서는 신이 없어도 인간은 도덕적으로 고귀해질 수 있다. 라고 하지요. 또는 유전자의 기본 성향은 이러하다. 그러므로 인간 또한 이타적인 성향보다는 이기적인 성향이 좀 더 배우기 쉽고 그렇게 행동하는 것이 더 '자연스러운' 것일 것이다. (다시 말하지만 이건 옳다 그르다에 대한 얘기가 아닙니다.) 라고 하지만 누차 강조하기를 인간은 '멀리 봤을 대의 이기적 이득'을 볼 수 있는 능력이 있고 유전자 단위의 '명령'을 거부할 수 있는 능력이 있다는 것이죠. (그 근거로서 그는 몇 가지 시뮬레이션 모델을 제심함으로서 '장기적 안목에서의 이기적 이익'은 '이타적 행위'로서 이루어질 수 있다는 가능성을 비칩니다.)

이정도라면 건조하다기보다는 오히려 그 반대로 이사람이 과연 무신론자가 맞는지가 의심이 될 정도로 인본주의적 혹은 인간중심주의적인 시각이죠.(저는 종종 도킨스가 새로운 종류의 뉴웨이브 종교를 창시하려는 시도를 하는게 아닐까란 생각조차 듭니다.) 그런 의미로 본다면 우울한 메시지와는 거리가 있을겁니다.

제가 궁금한건 과연 그런 논리로 전개하는 것이 '진실'이라고 말할 수 있는 '기본 전제 조건'이 될 수 있는지가 궁금했던 겁니다. 그것이 옳은지 그른지에 대해서는 따로 생각해볼만한 흥미로운 주제겠지요. (사족 3번에 달아듯이 말입니다)

일단 도킨슨의 의견이 환원론이 아니라는 것에는 저도 동의 하는 바입니다.
다만 우리가 원자를 이해함으로써 분자의 성질을 좀더 잘알게 되듯이, 유전자와 유전자가 담고 있는 정보를 알게 될 때 인간에 대한 이해가 더 깊어지는 것이라는 식으로 이해합니다.
어떤 물질이 집합을 이루어 전혀 다른 성질, 다른 기능을 가지는 예는 매우 흔하다고 할 것입니다.
환원론이 때로는 원리를 통찰하는데 도움을 주기도 하지만 절대적인 가치를 부여하는 한 환원론의 도구적인 가치는 모순에 빠질 수 밖에 없는 것이지요.
모든 논리적인 명제가 그렇다고 생각합니다. 그 논리의 절대성을 의심하지 않는 한 논리적인 모순에 빠지는 것이라구요.
그렇다고 절대적이지 않은 명제가 가치가 없다고 누구도 말할 수는 없다고 생각합니다.

도킨슨의 이기적인 유전자는 우리에게 '사회진화학'이라는 새로운 세계로 가는 문의 열쇠와도 같은 책입니다. 그 문을 열고 나서 맞이하게 되는 모든 것들은 온전히 우리가 사유하고 정리해야될 사항이지요.

선인들은 세상이 열개의 열쇠로 이루어졌다고 생각하고 열개의 열쇠를 찾았지만 열개의 열쇠로 열개의 방을 열고 들어가니 다시 백개의 열쇠가 필요한 문들이 가로 막고 있다고 해야 할까요?
물론 대부분의 사람들은 그저 문안이 어떻게 생겼다 구경만 할 뿐 새로운 문의 열쇠를 찾아 나서지 않기 마련입니다만...